Despre mitici, semidocti si bizoni mioritici, in lumea miraculoasa a facebook-ului!

parerea mea

Invazia internetului in viata noastra, mai directa sau mai persuasiva, dar la fel de molipsitoare, a prilejuit revarsarea pe site-urile si retelele de socializare a unei armate de romani verzi, galagiosi, pretentiosi si cu pretentii, fanfaroni, vehementi, atoatestiutori si a toate datatori de parere.

Specia aceasta fiinteaza de mult la romani, o intalneam la inceput in targurile si iarmaroacele evului mediu, care tineau de nevoie loc de tribuna in Hyde Park, dar a proliferat mai ales o data cu aparitia la noi a unei institutii mare consumatoare de energii si timp, si anume cafeneaua.

Specia este minunat descrisa in schitele si piesele de teatru ale lui nenea Iancu Caragiale, nu mai trebuie sa insist. Mai mult chiar, ardelenii – suparati de fanfaronada si galagia specimenelor respective ce bateau cheiul Dambovitei mai ales, au creat un termen ce a transformat numele propriu in substantiv, folosit predilect la plural, este vorba despre “mitici”.

Da, dragii mei, miticii au invadat internetul. Avantajul cafenelei pentru linistea noastra, la propriu si la figurat, era incontestabil, dar nu mai beneficiem azi de el. In cafenea iti auzeau ineptiile, debitate sforaitor, zece – douazeci de confrati, de cele mai multe ori la fel de culti ca si tine, in timp ce milioane de oameni dormeau linistiti pe la casele lor, fara sa fie agresati in vreun fel.

Din pacate astazi libertatea de expresie a adus si libertatea de a-ti clama “opiniile” in fata a mii si mii de oameni, “ascultatori” virtuali, obligati sa treaca cu privirea – chiar si fugar, peste ele. Si asta atrage orgolii, atrage dorinta de a comenta orice, indiferent daca te pricepi sau nu, doar de dragul de a te raporta la “cestiune”.

Ma contrez adesea cu acesti mitici internauti, feisbucisti mai ales, dornici sa-si dea cu parerea despre orice, aparandu-si cu vehementa cele debitate, trecand usor la jigniri si catalogari atunci cand le spui ca sunt pe langa subiect. La noi la tara batranii aveau o vorba: “Daca esti prost stai acasa! Nu mai iesi prin sat ca sa afle si altii asta”. Dar intelepciunea populara este de mult uitata, iar prin satul planetar misuna cei ce sufera ca nu au fost niciodata bagati in seama. Pentru ca nu au avut niciodata ce spune, probabil.

Subiectele abordate sunt dintre cele mai diverse. Cel mai adesea semidoctul prinde din zbor un citat, mai mult sau mai putin celebru, si te omoara cu el cu orice ocazie, pe orice tema abordata. Sau isi ia informatiile de la “politologi”, “analisti”, “asa zis jurnalisti”, “reprezentati ai societatii civile”, “reprezentati ai societatii militare – recte securisti” si toate celelalte specii de personaje fabuloase ce colcaie pe langa asa zisele televiziuni de stiri. Si le lanseaza ca pe opinii personale, idei originale, indelung clocite in organul gandirii proprii.

Mi-aduc aminte cu ce adjective m-a gratulat un astfel de “prieten” de pe FB, atunci cand i-am atras atentia ca gresise autorul unui citat. Este vorba despre mult vehiculata butada: “Daca pana la 30 de ani nu esti de stanga, inseamna ca nu ai inima. Daca dupa 30 ani mai esti de stanga, inseamna ca nu ai minte!”, atribuita de el lui Petre Tutea, din a carui gura o auzise prima data. Sunt multi cei care au vizionat un interviu cu Tutea la varsta senectutii, si auzindu-l folosind-o, fara sa indice autorul, au crezut ca este o cugetare personala. Realitatea este ca butada este atribuita de cei mai multi lui Churchill, fiind insa si cativa literati care i-o atribuie lui Malraux, care ar fi incercat astfel sa-si justifice traseele ideologice sinuoase.

Dar miticul nu si nu, ca nu stiu despre ce vorbesc, ca nu-l apreciez pe Tutea, ca apropo’ – stiu cine este Tutea? I-am raspuns, firesc, ca stiu cine a fost Tutea, deoarece este mort de cativa ani buni, si ca-l apreciez foarte mult, mai ales dupa ce a facut alta celebra afirmatie: “Am facut 11  ani de puscarie pentru un popor de idioti!”. Care afirmatie ii apartinea 100% de data aceasta.

Binenteles ca politica este elementul care-i da miticului(!) sansa unei afirmari plenare a opiniilor sale cu caracter de sentinta imuabila:

Ce tarisoara avem! Ce bogata si frumoasa este Romania! Pacat ca n-avem conducatori adevarati. Daca avea un conducator adevarat, tara asta era departe, ii bateam pe americani la cur. Ai vazut dom’ne cum mergea treaba pe vremea lui Cuza/Antonescu/Ceausescu, etc? Cum se miscau lucrurile? N-avem oameni pregatiti dom’ne, asta este! Romanul este puturos/nu stie sa se organizeze/n-are disciplina/sta mai mult dupa furat. Daca aveam niste nemti sa ne conduca, unde am fi fost acum?

Binenteles ca daca-i aduci aminte ca am avut niste nemti care ne-au condus vreo 80 de ani, i-ai dat apa la moara si se va dezlantui impotriva Hohenzolernilor, care au jefuit tarisoara asta, plecand cu trenuri pline de aur si tablouri, de au ajuns sa munceasca de placere prin Elvetia, doar ca sa se pastreze in forma.

Dar, dupa politica, cel mai bine se simte semidoctul pe terenul istoriei. Care este un domeniu amplu, imposibil de stapanit in intregime chiar si de catre un specialist, asa ca este loc berechet de speculatii. Si de dat cu parerea. Netul este plin de site-uri si pagini cu tema respectiva, pasiunile nationaliste sunt bine intretinute de catre tembeliziuni, scoala face eforturi constante ca elevii sa nu invete mare lucru din materia respectiva, asa ca miticul se simte ca pestele in apa.

Apare pe un site o harta multimedia care incearca sa ilustreze cronologic modul in care au evoluat stapanirile diverselor teritorii europene in ultima mie de ani*? Miticii sar la gatul creatorului ei:

O prostie in harta asta. Dunarea nici macar nu e reprezentata pe harta pana spre sfarsit ! Si cate alte tampenii. Nu mai promovati prostii facute de americani tampiti !

-o minciuna ungureasca. Una din multele..

– ca am auzit si noi de cumani , pecenegi .. am citit si noi destul cat sa ne formam o parere despre istoria noastra ..

-cel care a facut acest video era probabil corigent la istorie ca nu are nici o treaba cu istoria reala (?)

-mai nea Dorele,prea se potrivesc toate , la fix.si asta e primul semn ca e ceva suspect.in afara de acest punct de vedere stiu ISTORIA neamului meu din surse mai bune si mai demne ce crezare decit wikipedia.

Si apoi se trece la citatul care trebuie sa limpezeasca odata pentru totdeauna lucrurile:

Ideea principala este ca istoria o scriu invingatori!

E scris adanc, mon cher! Vae victis! Le schimba invingatorii pana si hartile, ca sa nu mai stie nimeni de ei.

Le dai replica si le spui ca tarisoara asta a stat vreo 300 de ani sub pecenegi si cumani, lucru atestat si in onomastica localitatilor si apelor, sar la gatul tau. Daca le mai spui si ca primii basarabi s-ar putea sa fi fost cumani, ca nu degeaba ii chema Toc(t)omer si Basarab si erau probabil catolici, furia le atinge paroxismul. Iar mirosul sangelui atrage din ce in ce mai multi datatori cu parerea.

Pâna când au stapânt pecenegii pamânturi românesti? De când începe prostia aia de prezentare? Cumanii au avut sub stapânire doar vreo 50 de ani pamânturile moldave si valahe.

Cineva a scris ca Basarabii au fost cumani. EROARE! Unuia din primii dintre ei, îngropat la Curtea de Arges, i s-au prelevat probe din oase si supuse examenului genetic. A reiesit ca avea cod genetic PUR ROMÂNESC!

Si asa avem un nou candidat roman la Nobel, descoperitorul codului genetic pur romanesc! Halal natiune, vajnici barbati nasti! Nationalismul incepe sa pulseze in mine, dar si mai abitir in sangele unuia dintre comentatori, care-si aminteste cliseele invatate de la televizor:

eu unul nu cred istoria care am invatat-o in scoala .. restul cum ca noi am fi cumani , pecenegi sau „” babuinii „” sincer nu imi pasa .. conteaza cat de mandri si unitii suntem noi cei de azi im cautarea istoriei pierdute si a identitatii noastre …

Deci istorie si identitate pierduta, gasitorului recompensa! Platibila in mai multi de “i”, care se pare ca-i prisosesc oponentului.

Dar afirmatia mea ca harta arata ca romanii au stat sub stapanire cumana, nu ca aici locuiau numai cumani, dupa cum ardelenii romani au stat aproape 1000 de ani sub unguri, iar pe harta apare stapanirea maghiara asupra Ardealului, aprinde flacara contradictiei hegeliene in pieptul altui partener de discutie. Replica sa este spumoasa, o redau in intregime:

Daca vreti sa ne ofensati inteligentele, ati reusit. Aflati, daca nu stiati deja, ca ungurii au luat in administrare Transilvania abia spre sfarsitul sec XII, pana prin 1200 fiindu-le frica sa intre in padurile de pe acolo (de unde si numele Trans Sylvaniae), Asta nu o spun eu, ci unul Anonymus, care a scris Gesta Hungarorum, si care mentioneaza vlahi pana la jumatatea sec XIII, pe teritoriile de langa Tisa. Iar la 1452, statul maghiar a disparut, urmare a bataliei de la Mohacs, intrand sub administrare turca. Ungaria nu a reaparut ca stat de sine statator decat in 1923, urmare a Tratatului de la Trianon.

Printre hohote de ras incerc sa-i explic omului obsedat de cucerirea prin “luare in administrare” ca istoria este totusi o stiinta, deci presupune rigurozitate si nu admite “urechisme”. Ca sa nu-l supar am dat-o pe gluma:

Scuza-ma, Viorel ……….., acum mi-am dat seama, traim in 2 realitati paralele! In cea in care traiesc eu batalia de la Mohacs a avut loc in 1526, in 1452 turcii se chinuiau inca sa cucereasca Bizantul! Iar Trianonul a avut loc in 1920 in aceasta realitate!

Aici am gresit-o rau de tot! Sa faci glume cu… bizonul mioritic, si sa-i demonstrezi ca habar nu are despre ce vorbeste, te transforma in dusmanul lui de moarte. Si se trece la atacuri si jigniri.

OK, poti sa adaugi 75 de ani…si sa ne spui cati bani iei de la unguri pentru mizeria pe care o faci.

Ceea ce era esential era ca discutiile le duci spre lozincile maghiare, (stapanirea de 1000 de ani- care e de 350, etc.)

Si uite asa am flat ca stramosii mei ardeleni n-au stat sub unguri decat 350 ani, o nimica toata, nu stiu de ce s-or fi vaitat atata. Si am adaugat si 75 de ani la data bataliei de la Mohacs, dar va rog frumos sa nu ma spuneti. Ca mi-e frica de cei de la Patrula Timpului!

Dupa ce incerc timid sa corectez exprimarea in limba romana folosita de un alt personaj, primesc o contra dura:

Ia mai scuteste-ne cu aceste comentarii pro-unguresti, sau anti-românesti! Poate nu „cunosc” limba româna, dar devii mult prea plictisitor cu „mafaldismul” si nemarginitul orgoliu pe care ti le afisezi” Bine ca esti tu desteptul neamului, iar noi, restul, prostia întruchipata!

Ramas fara replica, constat ca in scena intra personaje noi, din ce in ce mai vehemente, unele chiar de sex feminin:

Am spus sa-l ignorati! a gasit terenul sa-si manifeste orgoliul ranit de ungur!Impotenta naste prepotenta!ungurii s-au simtit mereu nesiguri(impotenti) de aici spiritul antiromanesc(prepotenta).Nimic nou sub soare!!!!!!!

Si ungur, si nesigur, si impotent, doamne ce cosmar am ajuns sa traiesc! Hai ca pentru impotenta pot sa merg la un doctor, sau sa iau pastila albastra. Dar pentru ungurime ce fac? Cum te poti vindeca de asta? Si daca este dureroasa? Si daca nu-mi trece?

Uite asa ati vazut si voi ce seara speciala am avut pe FB , intr-o zi de marti, cand eram singur acasa, si incercam sa invat cate ceva nou, schimband idei in spatiul virtual. Despre experienta mea de pe un site cu miros de canepa arsa geto-daca, cu alta ocazie.

http://www.liveleak.com/view?i=14d_1348362692

Silviu Macrineanu

Anunțuri

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s